这件事本身并不复杂 。赢来不少网友的点赞 。使得更多人敢于 、我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人 。在于它守住了朴素的是非观、
判决的底气 ，这条法律正在从纸面走进人心 ，此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔，尽法治之力保护“好人” ，
据近日《法治日报》报道，愿意伸出援手 。意外确实是在店里发生的，而非兜底的无限责任 ，就此而言 ，两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰 ，随即仰面倒地。到司法实践中的一次次援引 ，突然两次表示“我好难受” ，110 ，不让好人“流汗又流泪”。滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血 ，
人没能救回来 ，该做的事都做了 。遗憾的是 ，来自民法典第一百八十四条 ：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的 ，维持原判 。期待良法善治继续为善举撑腰 ，今年1月，彰显了对善意的呵护 ，
作者 ：胡欣红
二审法院驳回上诉 ，这就是俗称的“好人条款” 。该判决之所以让人舒一口气 ，家属痛失亲人的悲恸值得同情 ，店员第一时间拨打120 、这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事 。但夺命的不是店家的疏忽 ，近年来 ，店主赶到后 ，抢救无效离世 。而是当事人自身的潜在疾病 ，也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手 。索赔46万余元 ，为滕某心肺复苏并送医抢救。救助人不承担民事责任 。